Líderes judiciales de California pusieron fin el miércoles a una política estatal de imponer una fianza de $0 por delitos menores y delitos de bajo nivel que redujo la población carcelaria en más de 20,000 sospechosos durante las primeras etapas de la pandemia de coronavirus.
El Concejo Judicial del estado dijo que la política ayudó a aliviar el hacinamiento en las cárceles, que son posibles puntos críticos para propagar el virus.
Pero dijo que una política estatal uniforme ya no es apropiada ya que los 58 condados del estado varían ampliamente en cuanto a la rapidez con la que facilitan las órdenes de quedarse en casa destinadas a frenar la propagación del virus.
El brazo normativo del sistema judicial retrasó abruptamente otros votos el miércoles para poner fin a las órdenes de emergencia que suspenden ejecuciones hipotecarias y desalojos durante la pandemia, luego de que los legisladores estatales criticaran a los tribunales por prepararse para actuar antes de que puedan promulgar nuevas salvaguardas.
Los condados individuales pueden mantener la política de fianza de $0 "cuando sea necesario para proteger la salud de la comunidad, los tribunales y los encarcelados" después de que la política estatal termine el 20 de junio, dijo la juez Marsha Slough, miembro del concejo.
Los miembros del concejo votaron 17-2 para rescindir la orden estatal.
Local
La Presidenta del Tribunal Supremo de California, Tani Cantil-Sakauye, simultáneamente finalizó su orden estatal permitiendo tiempo adicional para que los acusados sean procesados. Eso significa que una vez más deben enfrentar a un juez dentro de las 48 horas.
Los líderes policiales habían criticado rotundamente la reducción de la fianza desde que entró en vigencia a principios de abril, con algunos ejemplos publicitarios donde los delincuentes fueron liberados solo para ser arrestados rápidamente.
Pero los defensores públicos dijeron que la fianza de $0 no causó un aumento significativo en el crimen y que debería continuar, particularmente a medida que la nación confronta las desigualdades raciales en el sistema de justicia penal.
"Hay un levantamiento en todo el país contra el racismo sistémico, y el concejo elige este momento para dar permiso a los condados para regresar al encarcelamiento masivo previo al juicio de personas [de color]", dijo Brendon Woods, jefe de defensa pública del condado de Alameda. Había instado al concejo a mantener la regla hasta enero.
Poner fin a la orden de fianza "devastará desproporcionadamente a las comunidades de color", dijo el defensor público de San Francisco, Mano Raju, antes de que el consejo anunciara su decisión.
Incluso bajo la orden de fianza de $ 0, los fiscales podrían pedirles a los jueces que levanten o nieguen la fianza para sospechosos particulares que temían que pudieran ser peligrosos. Los sospechosos acusados de delitos violentos, delitos sexuales graves, violencia doméstica, acoso o conducir bajo la influencia no eran elegibles.
El consejo dijo que estaba terminando la política a partir del 20 de junio, en parte porque las prisiones estatales se están preparando para aceptar una vez más las transferencias de las cárceles del condado a partir del 19 de junio, lo que también ayudará con el hacinamiento.
La decisión de la fianza se produce cuando los votantes se preparan para considerar en noviembre una medida en la boleta electoral que decidiría si reemplazar el actual sistema de fianza de dinero.
"Esta política está llegando a su fin en un momento en que la injusticia racial y económica del encarcelamiento basado en la riqueza es muy clara", dijo Jonathan Underland, portavoz de la campaña End Money Bail.
Eric Núñez, presidente de la asociación de jefes de policía del estado, elogió la reconsideración de los tribunales y señaló que los jefes temían que la regla de la libertad bajo fianza "resultara en la liberación anticipada inapropiada de delincuentes potencialmente peligrosos".
Cantil-Sakauye anunció aproximadamente una hora antes de que los votos se contabilizaran en otras órdenes relacionadas con desalojos y ejecuciones hipotecarias que el gobernador Gavin Newsom y los líderes legislativos "necesitarán más tiempo para analizar varias propuestas de políticas".
Ella demoró la decisión después de que los legisladores y los defensores de la vivienda predijeron un aumento en los desalojos y la falta de vivienda si los tribunales continuaban con los planes de levantar la prohibición de desalojo a principios de agosto.
California ya tuvo una crisis masiva de personas sin hogar y asequibilidad de la vivienda, dijo el asambleísta demócrata David Chiu de San Francisco, y "durante esta pandemia, millones de inquilinos han estado colgados de un hilo".
Chiu anunció el miércoles una legislación que prohibiría que los inquilinos sean desalojados por falta de pago durante 90 días después de que finalicen las órdenes de emergencia de coronavirus estatales y locales. Daría a los inquilinos otros 12 meses antes de que los propietarios pudieran presentar acciones civiles para cobrar el alquiler no pagado.
Los inquilinos tendrían que mantenerse al día con su alquiler actual durante esos 12 meses o posiblemente enfrentar el desalojo.
El director ejecutivo de la Asociación de Apartamentos de California, Tom Bannon, dijo que la mayoría de las principales ciudades del estado todavía tienen prohibiciones para desalojar a los afectados por la pandemia en un momento en que muchos propietarios también están sufriendo daños financieros.
El Consejo Judicial "hizo solo un gran corte general", dijo, aplicándolo a todos los desalojos, independientemente de si estaba relacionado con el virus.
