Mediante la revocación de una decisión anterior de apelaciones estatales, la Corte Suprema del estado dictaminó este lunes que el Departamento del Alguacil del Condado de Los Ángeles puede revelar a los fiscales el historial de mala conducta de los agentes llamados a declarar en casos penales.
La disputa legal se deriva de una “lista de Brady'', denominada así tras un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1963, que divulga los nombres de unos 300 agentes del alguacil del condado de Los Ángeles con antecedentes de mala conducta. En casos penales, la ley exige que los fiscales brinden a los abogados defensores cualquier información que pueda poner en duda la credibilidad general de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que testifiquen en un caso.
Pero citando inquietudes de privacidad y confidencialidad, la Asociación de Alguaciles Adjuntos de Los Ángeles, el sindicato que representa a los agentes, demandó para evitar que la lista, compilada durante la administración del ex alguacil Jim McDonnell, sea entregada a los fiscales.
En 2017, el juez de la Corte Superior de Los Ángeles, James Chalfant, descubrió que proporcionar la lista completa entraría en conflicto con la ley estatal, pero autorizó al departamento del alguacil a entregar los nombres de los agentes problemáticos que podrían estar programados para testificar en un próximo caso penal para cumplir con la divulgación reglas.
ALADS apeló la decisión y, a mediados de 2017, un tribunal de apelaciones del estado se puso del lado del sindicato de agentes, bloqueando la revelación de cualquier nombre a los fiscales, incluso en el caso de un agente establecido para testificar en un caso penal.
Sin embargo, la Corte Suprema del estado dijo el lunes que las leyes estatales “permiten dicha divulgación”.
El tribunal determinó que el departamento del alguacil no violaría la ley estatal “al compartir con los fiscales el hecho de que un oficial, que es un testigo potencial en un proceso penal pendiente, puede tener material relevante de exoneración o destitución en el archivo personal confidencial de ese oficial”.
