Los funcionarios de salud del condado de Los Ángeles actuaron “arbitrariamente” y sin un análisis adecuado de “riesgo-beneficio” cuando prohibieron comer al aire libre como medida de control del coronavirus, dictaminó un juez tentativamente hoy, pero incluso si la decisión se finaliza, no restaurará inmediatamente la cena en persona.
En un fallo provisional de 53 páginas, el juez de la Corte Superior de Los Ángeles, James Chalfant, dijo que el condado “no realizó el análisis de riesgo-beneficio requerido” antes de promulgar la prohibición.
“Al no sopesar los beneficios de una restricción para comer al aire libre con sus costos, el condado actuó de manera arbitraria y su decisión carece de una relación racional con un fin legítimo”, escribió Chalfant en el fallo provisional, que se discutirá en una audiencia a la 1: 30 p.m., derivada de demandas presentadas por la Asociación de Restaurantes de California y el propietario del restaurante Engine Co. No. 28 del centro de Los Ángeles, el abogado Mark Geragos.
“El balance de daños funciona a favor de los peticionarios hasta el momento en que el condado concluye, después de un análisis de riesgo-beneficio adecuado, que los restaurantes deben cerrarse para proteger el sistema de salud”, escribió Chalfant.
El juez señaló que el condado ha demostrado que los crecientes casos de COVID-19 están “sobrecargando el sistema de atención médica y es necesario tomar medidas”. También dijo que el condado ha presentado “evidencia generalizada” del riesgo de transmisión de las comidas al aire libre.
Pero dijo que la afirmación del condado de que el virus puede propagarse en los restaurantes si los clientes pasan períodos prolongados de tiempo sin máscaras “solo respalda débilmente el cierre de los restaurantes al aire libre, porque ignora la naturaleza al aire libre de la actividad, que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) dice que conlleva solo un riesgo moderado, y menos con mitigaciones”.
Si bien se inclinó tentativamente a favor de los restaurantes, Chalfant señaló que debido a la orden regional de quedarse en casa del estado que entró en vigencia el domingo por la noche, y que también incluye la prohibición de comer en persona, “cenar en un restaurante al aire libre en el condado no puede abrir en este momento”.
Chalfant sugirió tentativamente una orden que prohibiría al condado imponer su prohibición de comer más allá del período original de tres semanas, que terminaría el 16 de diciembre. La orden del estado como mínimo estaría vigente hasta el 27 de diciembre. Pero Chalfant dijo que el condado, que está obligado a adherirse a la orden del estado, solo puede extender su restricción local “después de realizar un análisis de riesgo-beneficio apropiado”.
Chalfant escribió que no puede dictar lo que debería implicar ese análisis, pero sugirió que el condado “podría esperarse que considere el costo económico de cerrar 30,000 restaurantes, el impacto para los dueños de restaurantes y sus empleados y el costo psicológico y emocional para un público cansado de la pandemia y buscando algún tipo de empleo en sus vidas”.
El Departamento de Salud Pública del condado impuso la prohibición el 25 de noviembre, citando el aumento de casos y hospitalizaciones de COVID-19. La Junta de Supervisores del condado debatió el tema el 24 de noviembre, pero votó 3-2 a favor de la prohibición, argumentando que los clientes de los restaurantes pasan períodos prolongados de tiempo en las proximidades y sin usar máscaras.
Sin embargo, la Asociación de Restaurantes de California y Geragos impugnaron la prohibición en los tribunales.
"La orden reciente sin base científica declarada del condado de Los Ángeles destaca una industria específica y podría poner en peligro miles de empleos", destacó Jot Condie, presidente y director ejecutivo de la Asociación de Restaurantes de California, en un comunicado anunciando la demanda. "Hay miles de restaurantes y muchos miles de empleados más que podrían estar en la calle justo antes de la temporada navideña".
La restricción del condado sobre las comidas en persona está programada para permanecer en vigor durante tres semanas. Antes de que se impusiera la prohibición de comer al aire libre, el condado ya había restringido los patios de los restaurantes al 50% de su capacidad.
Para complicar el desafío legal contra la prohibición del condado está la "orden regional de quedarse en casa" del estado, que entró en vigencia en el sur de California el domingo por la noche. Ese orden, que prohíbe la mayoría de las reuniones públicas y restringe la capacidad en los comercios minoristas, también restringe los restaurantes al servicio de comida para llevar y servicio de entrega.
Las demandas se presentaron contra la prohibición del condado, ya que no había ninguna restricción estatal en ese momento.
Los abogados del condado presentaron el lunes un documento ante la corte, notificando formalmente a la corte que la orden estatal de quedarse en casa había entrado en vigencia y permanecerá vigente "por lo menos durante las próximas tres semanas".
La prohibición de comer en persona se ha enfrentado con una protesta de los propietarios de restaurantes en todo el condado, y algunos dicen que gastaron miles de dólares para establecer espacios seguros para comer al aire libre según las pautas anteriores del condado, solo para verse obligados a cerrar el 25 de noviembre sin justificación.
Quienes se oponen a la prohibición han dicho que provocaría que decenas de miles de trabajadores de restaurantes perdieran sus trabajos. Hay más de 30,000 restaurantes en el condado de Los Ángeles.
La ciudad de Long Beach, que mantiene su propio departamento de salud, se alineó con el condado y también cortó las comidas en persona en los restaurantes.
Pasadena, que también tiene su propia agencia de salud, se negó a hacer lo mismo, permitiendo que continúen las cenas al aire libre. Pero eso cambió cuando se impuso la orden del estado, que requería que los restaurantes de Pasadena también volvieran al servicio de comida para llevar y entrega únicamente.
