El Ayuntamiento le dio el lunes el visto bueno preliminar a una ordenanza que requiere que los propietarios paguen asistencia de reubicación a los inquilinos en Los Ángeles que se mudan después de los aumentos de alquiler de más del 10%.
La ordenanza, que volverá al consejo la próxima semana para una votación final: es la parte final de un paquete de protecciones para inquilinos que el consejo está tratando de implementar, luego de votar para terminar el estado de emergencia local debido al COVID-19 a finales de enero.
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
La ordenanza contiene una cláusula de urgencia, pero no avanzará de inmediato porque dos miembros del consejo, John Lee y Traci Park, discreparon en la votación de 11-2.
La semana pasada, la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles extendió por dos meses sus protecciones para inquilinos contra el desalojo para aquellos afectados por COVID-19, que cubriría a los residentes de la ciudad.
Según la ordenanza de la ciudad, si un propietario aumenta el alquiler en más de 10% o el Índice de Precios al Consumidor más 5%, el arrendador deberá pagar al arrendatario tres veces el alquiler justo de mercado para asistencia de reubicación, más $1,411 en costos de mudanza.
De acuerdo con el departamento de vivienda de la ciudad, el alquiler de mercado justo para un apartamento de un dormitorio en Los Ángeles es de $1,747 y $2,222 para uno de dos dormitorios.
La nueva ordenanza proporcionaría asistencia de reubicación para inquilinos de unidades que aún no están cubiertos por la ordenanza de estabilización de rentas de la ciudad o la ley estatal -- lo que significa que cubriría 84,000 unidades de alquiler adicionales en Los Ángeles que fueron construidos después de 2008.
El consejo ya votó por ordenanzas que requieren justicia universal, causa de desalojo y permitir que los inquilinos atrasados en el alquiler permanezcan en sus apartamentos por un mes, a menos que deban más de un mes de justa alquiler de mercado. La última ordenanza se presentará ante el consejo el viernes para una segunda lectura antes de que pueda ser adoptado.
La semana pasada, dos grupos que representaban a los propietarios, California Apartment Association y la Asociación de Apartamentos de Los Ángeles, enviaron cartas al consejo amenazando con un litigio si el consejo adoptaba las ordenanzas.
"Los abogados de ambas organizaciones reclamaron la asistencia para la reubicación, requisito violaría la Ley de Viviendas de Alquiler de Costa-Hawkins, que permite a los propietarios para aumentar el alquiler de las unidades una vez que el inquilino se muda a la tasa de mercado.
“Los borradores de ordenanzas perjudiciales están siendo acelerados en todo las ausencias de una participación significativa de las partes interesadas y una evaluación cuidadosa de los impactos negativos que estas ordenanzas tendrán en la ciudad'', dijo Max Sherman, director asociado de asuntos gubernamentales de AAGLA.
Douglas Dennington, un abogado que representa a AAGLA, escribió en una carta que el consejo no había demostrado la necesidad de una cláusula de urgencia porque “la falta de vivienda' no es nada nuevo en la ciudad de Los Ángeles'', afirmando que la ciudad estaba ignorando el proceso normal para adoptar una ordenanza.
“Como tal, si se adopta una o ambas ordenanzas, obviamente son susceptible de una prohibición inmediata'', escribió Dennington.
En respuesta, 11 grupos legales que representan a los inquilinos presentaron sus propias cartas al consejo, insistiendo en que las ordenanzas propuestas eran legalmente sonido.
“Costa-Hawkins no restringe la capacidad de una ciudad para regular y monitorear los desalojos, incluida la solicitud de asistencia para la reubicación de los inquilinos desplazados por grandes aumentos de alquiler'', señaló la carta.
Jonathan Jager, abogado de planta de Legal Aid Foundation, uno de los 11 grupos - llamaron a las amenazas legales una "distracción" y le dijeron al consejo la semana pasada que las ordenanzas tenían ``una base legal sólida''.
“No permita que falsas amenazas de litigio motivadas por el interés propio en lugar de que la política pública lo distraiga de votar sí”, dijo Jager.
